“三下乡”启动仪式 在武夷山市五夫镇举行

上海的地下工厂同合营企业也是对立物。

过去，人们讳言宪政，更少有人谈实行宪政，造成该领域相关问题研究的保守与滞后。它显然是一种极端虚无的关于政治秩序的言说。

从某个角度观察，诸如此类的非秩序化倾向和宪政问题，并不仅仅是中国现象，它也是世界现象。客观地说，宪政运行中的制度性缺陷和功能性障碍亦可能造成某些国家政治失稳和局部震荡。从某种程度上说，人们对法治的认识水平直接决定着其对宪政观念的认识水平。按照制宪会议通过的决议，尼泊尔设置了一个虚职的总统之位取代了国王这一传统的政治角色。在现实层面上，宪政秩序彰显多元和宽容的、现实而不保守的、动态稳定的秩序理性[12]48。

目前，即使在那些在不稳定道路上尚处于蹒跚前行中的某些发展中国家，因为宪政理念和相关的制度规范在持续性地发挥作用，它们也大都保持了动态有序的政治发展态势。[13]我们看到，英国是世界宪政母国，其宪政理念最显著的特征之一就是具有多元主张和价值诉求并存的思维空间，如形式主义宪政观、福利国家观、程序法治观和新理性主义等等，其多元性特征可见一斑。该岛各从来没有税收系统征收财产税，如果要引入一个税收系统并获得稳定的税入，可能需要花费两年的时间。

[47]最后，这些西部的新领土最终都被授予了州的地位，并成为联邦的组成部分，共同构成了美国的版图，因此扩张过程中发生过的不愉快，都被皆大欢喜的结局掩盖了。虽然共和国在古希腊古罗马时代便已成为重要的政治概念，美国的政治精英在建国时期也喜欢用古罗马共和国与自己类比，但美国的共和传统却与古典的共和国不同。[101]同样的，而当我们搁置帝国与共和的路线之争，更细致地分析道恩斯案的判决书，就会发现，扩张理论和契约理论看起来水火不容，但实际上无论是案件的多数派还是少数派，都在一些关键问题上含糊其辞。例如，美国可能会因为建立海军基地而需要取得某个岛屿，也可能为了某条重要的运河而需要取得运河两岸的土地，但这些土地上的居民却很可能不适合或不愿意成为美国公民，生活在美国的宪法之下。

[106]而具体到海岛案，少数派无法避免的难题在于：在领土取得阶段造成的错误或隐患是否可能颠覆美国的共和制度。[148]作为共和国的美国，由美国革命和南北战争建立，以五十个州和一个联邦直辖特区为边界，统一于《美利坚合众国宪法》之下。

而第二类是我们自己的法律体系所独有的， [79]只在合众国境内、所有州内或几个州内有效。而这也为分离主义提供了物质的基础。一．引言政治社会的起源和国家的建立是现代政治哲学的重要课题，其中影响最为深远的莫过于社会契约论。See Christina Duffy Burnett and Burke Marshall ed., Foreign in a Domestic Sense: Puerto Rico, American Expansion and the Constitution, supra note 3, Preface.[146] Christina Duffy Burnett, Between the Foreign and the Domestic, in Christina Duffy Burnett and Burke Marshall ed., Foreign in a Domestic Sense: Puerto Rico, American Expansion and the Constitution, supra note 3.[147] See Christina Duffy Burnett, Untied States: American Expansion and Territorial Deannexation, The University of Chicago Law Review, Volume 72, 2005, p. 877. (the Insular Cases of 1901 facilitated American imperialism at the turn of the twentieth century in a counterintuitive way-not by authorizing the extension of empire, but by enabling its retreat.)[148] Downes, 182 U.S. 244, 372 (1901), White Concurring.来源：《经略》网刊总第27期 进入专题： 共和国 帝国 。

多数派仅以5:4的微弱优势胜出，而最高法院针对本案撰写的法律意见竟多达5份。（二）自由帝国：向西部扩张的共和国与共和国一样，帝国也是西方历史和政治思想中的一个重要词汇，关于帝国的讨论和关于共和国的讨论同样多。英国人非常强调主权，认为主权是不可分割，不能分散的， [24]但美国却用宪法实现了联邦制和三权分立，建立起一种当时的欧洲人无法想象的复合帝国。See Richard H. Immerman, Empire for Liberty: a History of American Imperialism from Benjamin Franklin to Paul Wolfowitz, Princeton University Press, 2010; 参见彼得?本德尔：《美国——新的罗马》，夏静译，中央编译出版社2005年版。

[12]海岛案及相关的岛屿在当时的美国掀起了一场非常激烈的政治和法律争论，甚至影响了当时的总统选举。布朗的判决书、富勒和哈兰的异议，以及当时的大多数研究和讨论都深受这四篇文章的影响。

密西西比河之外的广大领地，之前都被法国占有，在1762年之后属于西班牙，但后者仍是一个强大的国家，并拥有西半球的很多土地。相应的，人民授予其代理人，即联邦政府的权力不会随着权力行使范围的扩张而扩大， [87]即使是美国与西班牙之间的条约（《巴黎条约》）也不能扩大国会的权力。

第二，我们不能把这些岛屿转手给法国或德国——它们是我们在东方的贸易对手——这样做既不划算又丢脸。在多数派中，怀特大法官（Justice White）和葛雷大法官（Justice Gray）都撰写了各自的附议，其中怀特大法官的法律推理与布朗大法官的明显不同。在具体的讨论过程中，这个核心问题被分解许多更为技术的问题，其中最主要的是以下两点：第一，美国是否能够从西班牙手中取得这些岛屿？第二，如果美国取得了这些岛屿，美国应当如何治理它们，它们与美国的关系如何？在争论过程中，美国的政治和法律精英分裂为了两派。[115]用历史学家的话来讲：在内战前的四十年中，国会简直是一个‘联邦拯救机构，或者可以说是一个‘帝国拯救机构，它将自己的精力花在制定那些使西部居民成为东部斗争工具的‘妥协案上。[10] 在美国法律史和宪法史著作中，海岛案的出现频率远不如马伯里诉麦迪逊布朗诉教育委员会等案件，即使出现，其所占在篇幅上也比这些经典大案少很多。而后者则反对帝国主义和殖民扩张，认为这会破坏美国的共和传统。

一方面，美国国内的共和制度似乎依然充满活力，并仍旧被其他国家的许多学者作为自由、平等、民主、法治和宪政的典范。三、帝国与共和国的交锋道恩斯（Downes）在波多黎各拥有一家贸易公司（S.B. Downes Co.）。

但值得注意的是，怀特大法官回避了一个重要的实质问题：波多黎各等海外领地，与西进运动时期的领地或准州是完全不同的。事后，道恩斯在纽约南部巡回法院对纽约港的收税员提起诉讼，请求返还所缴纳的税款。

[30] 值得注意的是，在当时的欧洲，英国可以说是最自由平等的国家，因此北美殖民地的反叛本身就是非常激进的做法。[135]然而根据立即合并说，美国只有两种选择：第一，放弃这些土地——这会使美国在国际大家庭中处于不幸的地位， [136]因而绝不是宪法的设计者们希望看到的结果。

因此，根据对宪法及其精神的正确理解， [138]州与领地有着实质意义上的区别，前者是被合并的领土（incorporated territory）。[124]在许多年后，古巴和菲律宾的确在轰轰烈烈的民族解放运动中宣布了独立。美国的国家结构和建国历程可能无法被完全复制，但和美国一样，每个国家都会因为其独特的价值选择和历史际遇，而遭遇独特的问题。可以说，它们与美国之间的关系没有任何先例可循，而完全取决会国会： [142]国会或许会让它们成为州， [143]也可能让它们独立， [144]当然也可以无限期地搁置这一问题。

霍布斯、洛克等契约论理论家史无前例地将国家理解为一种完全人为（artificial）的建构，并将其建立在一群拥有理性，却无需分享任何历史和共同情感的人的同意（Consent）之上。他们与另外五个以相似方式任命的人一同组成了行政管理委员会（executive council）。

托马斯?F?梅登：《信任帝国》，同注9，第10—17页。纵观两篇异议，少数派的主要观点只及于问题的后半部分：如果领土扩张或取得新领土已成为事实或必然的趋势，那么美国主权的延伸必须伴随着联邦宪法的延伸，国旗所到之处，宪法皆可适用。

埃里克?方纳：《美国自由的故事》，同注22，第85—87页，罗伯特?卡根：《危险的国家：美国从起源到20世纪初的世界地位》，同注9，第10—11页。这马上就带来了一个问题：为了让我们自己的理念最终在这些领地上实现，将宪法之下自由政府的的恩惠扩展到这些领地上，即使在这段制度无法正常运转的时间内，我们是否也不能做出让步？ [107]当然，哈兰法官固执地反对这种让步，而没有直面布朗的疑虑。

[21]美国革命创造了这样一种幻觉，即在这个充满压迫的世界上，美国是自由的唯一避难所，这种幻觉在当今美国的政治文化中仍然存在。如果富勒和哈兰将其反对意见建立在社会契约理论之上，他们也就必须面对该理论中带来的另一个问题，即新成员或新领土的加入是否可以要求，或者在何种程度上对社会契约进行更新。正如联邦宪法序言中所写的一样，美国人要建立一个更完善的联邦，树立正义，保障国内安宁，提供共同防务，促进公共福利，并使我们自己和后代得享自由的幸福。[74] 当时主要的文章有四篇，即Simeon E. Baldwin, The Constitutional Questions Incident to the Acquisition and Government by the United States of Island Territory, supra note 58 ; Carman F. Randolph, Constitutional Aspects of Annexation, Part First, supra note 58; James Bradley Thayer, Our New Possessions, supra note 57; C. C. Langdell, Status of Our New Territories, supra note 57. 前两篇认为宪法应当跟着国旗走，而后两篇认为宪法不需要跟着国旗走。

这种以契约论、天赋人权为基础的自由主义共和国传统的核心，是以普遍的人类天性为基础的政治安排。在确认该权力存在的事实后，布朗开始对它的性质、来源及相关的宪法规定进行分析。

除此之外，哈兰大法官还单独撰写了一份异议。[134]具体到道恩斯案，如果宣布《富瑞克法案》关于关税的规定无效，那么该法案中不同于联邦宪法的所有规定都无效，甚至连该法案本身都毫无意义——而反对派法官们显然不这么认为。

所有授权国会管理贸易、征税（宪法规定，关于征税的法案只能由众议院提出）、制定在合众国境内统一适用的归化条例的宪法条文，都会因为缔约权的行使而变得毫无意义。Quoted in Downes, 182 U.S. 244, 372 (1901), Fuller Dissenting.[65] Downes, 182 U.S. 244, 372 (1901).[66] Christina Duffy Burnett, Between the Foreign and the Domestic, in Christina Duffy Burnett and Burke Marshall ed., Foreign in a Domestic Sense: Puerto Rico, American Expansion and the Constitution, supra note 13, p. 7.[67] 《美利坚合众国宪法》第一条第八款。